¿Virtud o deber? Algunas consideraciones hegelianas sobre una aparente disyunción

Eduardo Charpenel

Resumen


En el presente artículo exploro la discusión y apropiación que hace Hegel de Aristóteles y Kant dentro de su obra los Principios de la filosofía del derecho. En este trabajo sostengo que Hegel tiene razones sistemáticas relevantes para abogar por un punto de vista en el cual ni la virtud ni el deber tienen, en cuanto categorías éticas, un estatuto jerárquico superior a su contraparte dentro de la filosofía práctica, lo cual hace de su postura una bastante atractiva.


Palabras clave


Ética; Filosofía práctica; Ética de la virtud; Ética deontológica; Aristóteles; Kant; Hegel; Idealismo alemán

Texto completo:

PDF

Referencias


Aristóteles. (2012). Ética nicomaquea, México, UNAM, 2012.

Anscombe E. (1958). “Modern Moral Philosophy”, En Philosophy, vol. 33, no. 124, pp. 1-19.

Denis L. (2001). Moral Self-Regard. Duties to Oneself in Kant’s Moral Theory, New York: Routledge.

Finnis J. (2011). “Moral Absolutes in Aristotle and Aquinas”, En Reason in Action. Collected Essays. Volume I, Oxford: Oxford University Press, pp. 187-199.

Goldstein J. D. (2006). Hegel’s Idea of the Good Life. From Virtue to Freedom, Early Writings and Mature Political Philosophy, Dodrecht: Springer.

Hegel G. W. F. (1986). Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften III, vol. 10 Frankfurt: Suhrkamp.

Hegel. G. W. F. (2017). Enciclopedia de las ciencias filosóficas 1830, Madrid: Abada.

Hegel G. W. F. (1986). Grundlinien der Rechtsphilosophie, vol. VII, Frankfurt: Suhrkamp.

Hegel G. W. F. (2015). Phänomenologie des Geistes, Hamburg, Felix Meiner.

Hegel G. W. F. (2005). Principios de la filosofía del derecho, Barcelona: Edhasa.

Hegel G. W. F. (1986). “Über die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts”, En: Jenaer Schriften, Frankfurt: Suhrkamp, pp. 434-532.

Hegel G. W. F. (1986). Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, Frankfurt: Suhrkamp.

Herman B. (2008). Moral Literacy. Cambridge Mass.: Harvard University Press.

Höffe O. (2010). “Aristoteles oder Kant –wieder eine plane Alternative“, Aristoteles. Nikomachische Ethik, Berlin: Akademie Verlag, pp. 277-304.

Irwin I. (1985). “Aristotle’s Conception of Morality”, Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, vol. 1, no. 1, pp. 115-142.

Kant. I. (2005). Crítica de la razón práctica, México: FCE.

Kant I. (2006). “Idea de una historia universal con propósito cosmopolita”, En En defensa de la Ilustración, Barcelona: Alba, pp. 73-92.

Kant I. (1999). Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Barcelona: Ariel.

Kant I. (1977). Die Metaphysik der Sitten, Frankfurt: Suhrkamp.

Kant. I. (1986). Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik, vols. XI-XII, Frankfurt: Suhrkamp.

Kant I. (2008). La Metafísica de las Costumbres. Madrid: Tecnos.

Korsgaard C. (1996a). “Kant’s Formula of Universal Law”, En Creating the Kingdom of Ends, Cambridge Mass.: Cambridge University Press, pp. 77-105.

Korsgaard C. (1996b). “The reasons we can share: An attack on the distinction between agent-relative and agent-neutral values”, En Creating the Kingdom of Ends, Cambridge Mass.: Cambridge University Press, pp. 275-310.

Korsgaard C. (2008). “From Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action”, En The Constitution of Agency. Essays on Practical Reason and Moral Psychology, Oxford, Oxford University Press, pp. 174-206.

Lorenz. H. (2009). “Virtues of Character in Aristotle’s Nicomachean Ethics”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. 37, pp. 177-212.

MacIntyre A. (2007). After Virtue, Indiana: Notre Dame University Press.

Nagel, T. (1986). The View From Nowhere, Oxford: Oxford University Press.

Novakovic A. (2017). Hegel on Second Nature in Ethical Life, Cambridge Mass.: Cambridge University Press.

Quante M. (2011). Die Wirklichkeit des Geistes. Studien zu Hegel, Frankfurt: Suhrkamp.

Pinkard T. (2000). Hegel. A Biography, Cambridge Mass.: Cambridge University Press.

Ranchio. F. (2016). Dimensionen der zweiten Natur. Hegels praktische Philosophie, Hamburg: Felix Meiner.

Ritter J. (1969). “Auseinandersetzung mit der kantischen Ethik”, Metaphysik und Politik. Studien zu Aristoteles und Hegel, Frankfurt: Suhrkamp, pp. 281-309.

Ricoeur P. (1996). Soi-même comme un autre, Paris: Seuil.

Nancy S. (1997). Making a Necessity of Virtue. Aristotle and Kant on Virtue, Cambridge Mass.: Cambridge University Press.

Williams B. (1993), Ethics and the Limits of Philosophy, London: Fontana Press.

Vigo. A. (1996). Zeit und Praxis in Aristoteles, Freiburg: Karl Alber Verlag.

Westphal. K. R. (1995), “How “Full” is Kant’s Categorical Imperative?”, En Jahrbuch für Recht und Ethik/ Review of Law and Ethics, vol. 3, pp. 465-509.

Wood A. W. (1993). “Hegel’s Ethics”, En The Cambridge Companion to Hegel, Cambridge Mass.: Cambridge University Press, 1993, pp. 211-233.

Wood. A. W. (2017), “Hegel on Morality”, En Hegel’s Elements of the Philosophy of Right. A Critical Guide, Cambridge Mass.: Cambridge University Press, pp. 58-76.




DOI: http://dx.doi.org/10.23924/oi.v10n20a2019.pp%25p.373

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2019 Open Insight

Algunos derechos reservados. Centro de Investigación Social Avanzada, AC, 2019.


Open Insight, Vol. X, N. 20, septiembre-diciembre de 2019, es una publicación digital de investigación científica evaluada por pares, de acceso abierto, editada y publicada en formato electrónico, con periodicidad cuatrimestral, por el Centro de Investigación Social Avanzada, AC, con domicilio en Av. Fray Luis de León 1000, Centro Sur. CP: 76090, Querétaro, Querétaro. Teléfono: +52 (442) 245 2214. www.cisav.mx. Correo-e: openinsight@cisav.org. Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Nombre: 04-2016-120919313600-102. ISSN: 2395-8936. Ambos, otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Editor responsable: Ramón Díaz Olguín. Para su composición y maquetación, se utilizaron el software InDesign y los tipos Perpetua y Myriad. Responsable informático: DGTIC, UNAM. Fecha de última modificación: 9 de noviembre de 2019. El contenido de los artículos publicados es responsabilidad de cada autor y no necesariamente representa la postura del editor de la publicación.


La revista de filosofía Open Insight es una publicación de acceso abierto que se adhiere a la Declaración Conjunta LATINDEX–REDALYC–CLACSO–IBICT y todo su contenido está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-Compartir Igual 4.0 Internacional. Se autoriza cualquier reproducción parcial o total de los contenidos de la publicación, incluyendo el almacenamiento electrónico, siempre y cuando sea sin fines de lucro, citando invariablemente la fuente sin alteración del contenido y reconociendo los créditos autorales.


La revista de filosofía Open Insight es una publicación científica de acceso abierto, arbitrada tanto por pares externos a la institución como por pares de la misma, y de periodicidad cuatrimestral; está incluida en el Sistema de Clasificación de Revistas Científicas y Tecnológicas del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) y todo su contenido es registrado y recogido sistemáticamente por las bases de datos, redes y sistemas de información científica siguientes: Académica (http://www.academica.mx), Dialnet (http:// dialnet.uni-rioja.es), Latindex (http://www. latindex.org), Redalyc (http://www.redalyc. org), Redib (Red Iberoamericana de Innovación y Conocimiento Científico), SciELO Citation Index (Web of Science) (http://www.scielo.org.mx), Scimago Journal & Country Rank (SJR) (https://www.scimagojr.com) y Scopus (http://www.scopus.com).


Open Insight no cobra aportaciones a sus autores para publicarlos y es producida gracias al financiamiento que recibe del Centro de Investigación Social Avanzada y del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México.