Apariencia y argumentación falaz en Refutaciones sofísticas de Aristóteles

  • Francisco Villar Universidad de Buenos Aires (UBA) Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)
Palabras clave: Apariencia, Aristóteles, erística, φαντασία, refutaci´ón

Resumen

Este trabajo examina los elementos psicológicos presentes en Refutaciones sofísticas a la luz del tratamiento de la φαντασία en Sobre el alma. En primer lugar, se examina la definición del «argumento erístico» en Tópicos y Refutaciones, enfatizando la importancia que la condición de apariencia tiene en esta caracterización. En segundo lugar, se profundiza el acercamiento aristotélico a la noción de apariencia a partir de Sobre el alma III.3. En tercer lugar, se completa el examen de Refutaciones, analizando el rol de la φαντασία en la tipología y las reglas de solución de las refutaciones aparentes.

Biografía del autor/a

Francisco Villar, Universidad de Buenos Aires (UBA) Consejo de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)
Francisco Villar es Profesor en Filosofía por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Es actualmente becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y bajo la dirección de la Dra. Claudia Mársico se encuentra cursando el Doctorado en Filosofía en la mencionada Casa de Estudios. Sus intereses de investigación giran en torno a problemas metodológicos en la primera mitad del siglo IV a. C., haciendo especial foco en la crítica de Platón e Isócrates a la dialéctica erística desarrollada por el grupo megárico. Es Ayudante de Primera en la Cátedra de Historia de la Filosofía Antigua de la carrera de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires y actualmente forma parte del grupo de trabajo a cargo del dictado de la asignatura Griego Filosófico I y II de la misma carrera.

Citas

Boeri, M. (2007). Apariencia y realidad en el pensamiento griego. Investigaciones sobre aspectos epistemológicos, éticos y de la teoría de la acción en algunas teorías de la antigüedad. Buenos Aires: Colihue.

(2010). Aristóteles. Acerca del Alma. Buenos Aires: Colihue.

Brunschwig, J. (1967). Topiques (I-IV). Introduction, texte, traduction et commentaire. Paris: Les Belles Lettres.

Bynum, T. W. (1993). “A New Look at Aristotle’s Theory of Perception”. En Michael Durrant (ed.). Aristotle’s De Anima in focus. London: Routledge, pp. 90-109.

Calvo, T. (1988). Aristóteles. Acerca del Alma. Madrid: Gredos.

Candel, M. (1982). Aristóteles. Sobre las refutaciones sofísticas. Madrid: Gredos.

Chance, T. (1992). Plato’s Euthydemus: Analysis of What Is and Is Not Philosophy. Berkeley-Los Angeles: University of California Press.

Chantraine, P. (1968). Dictionnaire Étymologique de la langue grecque. Histoire des mots. Paris: Klincksieck.

Classen, J. (1979). “Aristotle’s picture of the sophists”. En George B. Kerferd (ed.), The Sophists and Their Legacy. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, pp. 7-24.

Cousin, V. (1827). Oeuvres de Platon. Vol. 4. Paris: Rey et Belhatte.

Díaz, M. E. (2009), “Aísthesis y phantasía en el pensamiento aristotélico”. En Graciela Elena Marcos y María Elena Díaz (Eds.), El surgimiento de la phantasía en la Grecia Clásica. Parecer y aparecer en Protágoras, Platón y Aristóteles. Buenos Aires, Prometeo, pp. 169-202.

Dorion, L. A. (1995). Aristote. Les réfutations sophistiques. Introduction, traduction et commentaire. Paris: Vrin.

Forster, E. S. (1955). Aristotle. On Sophistical Refutations. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Frede, D. (1992). “The Cognitive Role of Phantasía in Aristotle”. En Martha Nussbaum y Amelie Rorty (eds.), Essays on Aristotle’s De Anima. Oxford: Clarendon Press, pp. 279-295.

Hawtrey, R. S. W. (1981). Commentary on Plato’s Euthydemus. Philadelphia: American Philosophical Society.

Hamblin, Ch. L. (1970). Fallacies. London: Methuen.

Hansen, H. V. (2002). “The straw thing of fallacy theory: the standard definition of «fallacy»”. En Argumentation, vol. 16, pp. 134-155.

(2015). “Fallacies”. En The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition)

https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/fallacies/.

Hintikka, J. (1987). “The fallacy of fallacies”. En Argumentation, vol. 1, pp. 211-238.

(1997). “What was Aristotle doing in his early logic, anyway? A reply to Woods and Hansen”. En Synthese, vol. 113, pp. 241-249.

Johnson, R. H. (1987). “The Blaze of Her Splendors: Suggestions about Revitalizing Fallacy Theory”, en Argumentation, vol. 1, pp. 239-253.

Marcos, G.; Díaz, M. E. (eds.) (2009a). El surgimiento de la phantasía en la Grecia Clásica. Parecer y aparecer en Protágoras, Platón y Aristóteles. Buenos Aires: Prometeo Libros.

(2009b), “La crítica de Aristóteles a la phantasía platónica”. En Graciela Elena Marcos y María Elena Díaz (Eds.). El surgimiento de la phantasía en la Grecia Clásica. Parecer y aparecer en Protágoras, Platón y Aristóteles. Buenos Aires, Prometeo, pp. 233-254.

Mársico, C. (2014). “Encrucijadas dialécticas: élenchos, dispositivos antierísticos y filosofía megárica en las Refutaciones sofísticas”. En Archai, vol. 14, pp. 137-148.

Narcy, M. (1984). Le philosophe et son doublé. Un commentaire de l’Euthydème de Platon. Paris: Vrin.

Nussbaum, M. (1978). Aristotle’s De Motu Animalium. Princeton: Princeton University Press.

Robinson, R. (1942). “Plato’s Consciousness of Fallacy”. En Mind, vol. 15 (2), pp. 97-114.

Rodrigo, P. (1995). Aristote, l’eidétique et la phénoménologie. Paris: Jérôme Millon.

Ross, D. (1958). Aristotelis Topica et Sophistici Elenchi. Oxford: Clarendon Press.

(1961). Aristotle. De Anima, edited, with introduction and commentary. Oxford, Clarendon.

Schofield, M. (1992). “Aristotle on the Imagination”. En Martha Nussbaum y Amelie Rorty (eds.), Essays on Aristotle’s De Anima. Oxford: Clarendon Press, pp. 249-277.

Schreiber, S. G. (2003). Aristotle on False Reasoning. Albany: State University of New York Press.

Smith, R. (1997). Aristotle’s Topics: Books I and VIII. Translation with Commentary. Oxford: Oxford University Press.

Van Eemeren, F. H.; Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.

Walton, D. (2010). “Why Fallacies Appear to be Better Arguments than They Are”. En Informal Logic, vol. 30 (2), pp. 159-184.

Woods, J.; Hansen, H. V. (1997). “Hintikka on Aristotle’s fallacies”. En Synthese, vol. 113, pp. 217-239.

(2001). “The subtleties of Aristotle on non-cause”. En Logique et analyse, vol. 176, pp. 395-415.

Publicado
2020-06-23
Cómo citar
Villar, F. (2020). Apariencia y argumentación falaz en Refutaciones sofísticas de Aristóteles. Open Insight, 11(22). Recuperado a partir de http://openinsight.mx/index.php/open/article/view/401
Sección
Estudios