Una crítica al argumento kantiano de McDowell en contra de la percepción animal.

  • José F. Morales Ladrón de Guevara Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM
Palabras clave: Conceptos, El mito de lo dado, Conceptualismo, Pragmatismo, Representación.

Resumen

John McDowell afirma que la percepción siempre es filtrada por conceptos o, por decirlo con el usual término kantiano, por la espontaneidad. Sin conceptos que soporten la percepción, sería imposible tenerpercepciones inteligibles y ordenadas del mundo extramental que justificaran las creencias. Una posible consecuencia de esta clase de argumentación es que los animales no humanos, incapaces de generar conceptos estructurados como lo demanda McDowee, incluso son incapaces de tener percepciones ordenadas del mundo circundante. En este trabajo, reconstruiré los argumentos de McDoweel contra la percepción no-conceptual. En segundo lugar, mostraré ciertas dificultades con las que se enfrenta esta clase de argumentos al intentar explicar el comportamiento animal.Defenderé mis conclusiones en concordancia con los comentarios de Ruth Millikan sobre los conceptos. Para ello, trataré de mostrar la posibilidad de tener percepciones, e incluso conceptos, que no necesariamente involucre la espontaineidad kantiana demandada por McDowell, sino más bien un encuentro práctico con el mundo, como lo ha sugerido Millikan. 

Citas

ALLEN, C., & HAUSER, M. D: 1991. “Concept Attribution in Nonhuman Animals: Theoretical and Methodological Problems in Ascribing Complex Mental Processes” en Philosophy of Science, 58 (2), pp. 221-40.

BEKOFF, Marc, Colin ALLEN, and Gordon M. BURGHARDT (eds). 2002. The Cognitive Animal. Empirical and Theoretical Perspectives on Animal Cognition. Cambridge, MA: MIT Press.

BERMÚDEZ, José Luis & Fiona MACPHERSON. 1998. “Nonconceptual Content and the Nature of Perceptual Experience” en Electronic Journal of Analytic Philosophy, 6: pp. 1-33.DÍAZ, José Luis. 2007. La conciencia viviente. Mexico: Fondo de Cultura Económica.

EVANS, Gareth. 1982. The Varieties of Experience. John McDowell (ed.). Oxford: Clarendon Press.

GUNTHER, York H. (ed.). 2003. Essays on Nonconceptual Content. Cambridge, MA: MIT Press.

HAUSER, M. D. 1988. “Invention and Social Transmission: New Data From Wild Vervet Monkeys” en R. Byrne & A. Whiten (eds.), Machiavellian Intelligence: Social Expertise and the Evolution of Intellect in Monkeys, Apes, and Humans. Oxford: Clarendon Press: pp. 327-43.

HAUSER, M. D. 1986. “Male Responsiveness to Infant Distress Calls in Free-ranging Vervet Monkeys” en Behavioral Ecology and Sociobiology, 19: pp. 65-71.

KANT, Immanuel. 1787. Critique of Pure Reason. Normal. KEMP Smith, tr.; Howard CAVGILL, Intro. Basingstoke: Palgrave Macmilian, 2007.

KOCH, Christof. 2004. The Quest for Consciousness. A Neurobiological Approach. Colorado: Roberts and Company Publishers.

KRIEGEL, Uriah. 2004. “Perceptual Experience, Conscious Content, and Non- Conceptual Content” en Essays in Philosophy, 5 (1).

MARKS, Jonathan. 2002. What It Means to Be 98% Chimpanzee. Berkeley: University of California Press.

MCDOWELL, John. 1994. Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996 with New Introduction.

MAC INTYRE, Alasd air. 1999. Dependent Rational Animals: Why Human Beings Need the Virtues. Chicago: Open Court.

MILLIKAN, Ruth G. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categor ies. Cambr idge, MA: MIT Press.

MILLIKAN, Ruth G. 1993. White Queen Psycholog y and Other Essays for Alice . Cambr idge, MA: MIT Press.

MILLIKAN, Ruth G. 1995. “Pushmi-Pullyu Representations” en AI, Connectionism and Philosophical Psychology, 9: pp. 185-200.

MILLIKAN, Ruth G. 1998. “A Common Structure for Concepts of Individuals, Stuffs, and Real Kinds: More Mama, More Milk, and More Mouse” en Behavioral and Brain Sciences, 21: pp. 55-100.

MILLIKAN, Ruth G. 2004a. Varieties of Meaning. The 2002 Jean Nicod Lectures. Cambridge, MA: MIT Press.

MILLIKAN, Ruth G. 2004b. “On Reading Signs: Some Differences Between Us and The Others” en Kim OLLER, Kim PLUNKETT y Ulrike GRIEBEL, eds. The Evolution of Communication Systems: A Comparative Approach. Cambridge, MA: MIT Press.

NAGEL, Thomas. 1974. “What is Like to Be a Bat?” The Philosophical Review, vol. LXXXIII, no. 4, octubre: pp. 435-50.

PEACOCKE, Christopher. 1998. “Non-conceptual Content Defended” en Philosophy and Phenomenological Research, 58 (2): pp. 381-388.

PEACOCKE, Christopher. 2001. “Phenomenology and Non-conceptual Content” en Philosophy and Phenomenological Research, 62: pp. 609-15.

POVINELLI, Daniel J. 2003. “Behind the Apes Appearance: Escaping Anthropocentrism in the Study of Other Minds” en Daedalus, 133: pp. 29-41.

RIZZOLATI, Giacomo & Laila CRAIGHERO. 2004. “The Mirror-Neuron System” en Annu. Rev. Neurosci, 27: pp. 169-92.

SEARLE, John. 1969. Speech Acts. Cambridge, MA: Cambridge University Press. SEARLE, John. 1994. “Animal Minds” en Consciousness and Language, 2002. Cambridge,

MA: Cambridge University Press.

SELLARS, Wilfrid. 1956. “Empiricism and the Philosophy of Mind”. Herbert FEIGL & Michael SCRIVEN, eds. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1. Minneapolis: University of Minnesot Press: pp. 253-329.

TAYLOR, Charles. 2002. “Foundationalism and the Inner-Outer Distinction” en Reading McDowell. On Mind and World. Nicholas H. SMITH, ed. London: Routledge.

TODD M. PREUSS, et al. 1999 “Distinctive Compartmental Organization of Human Primary Visual Cortex” en Proceedings of the National Academy of Sciences, 96: pp.

–6.

Publicado
2010-12-01
Sección
Dialógica